Aporte (3) al debate sobre educación, CON ENFASIS LAICISTA.

En su artículo, Cristián Larroulet, señala que las modificaciones promovidas por el ejecutivo a LGE, atentarían contra la libertad de enseñanza. Vieja lucha por estos lados, educación publica versus libertad de enseñanza. El señor Larroulet es un católico conservador, por lo que toda relación entre este pensamiento con las libertades individuales y ciudadanas es un acomodo perpetuo frente a una contradicción que es permanente. La contradicción de los católicos conservadores en Chile consiste en la posición con respecto al propósito o sentido público de la educación.

Desde el inicio los laicos chilenos han tenido la convicción de organizar un sistema público de educación. El laicismo ha tenido una preocupación constante por la educación pública, porque se concibe esta responsabilidad como irrenunciable, en la medida que se trata de organizar la esfera de la vida pública en la que participen los ciudadanos de manera igual y libre.

Fue Thomas Babington Macaulay, en un famoso discurso que pronunció en la Cámara de los Comunes en 1847 quien planteó como nadie la concepción de la educación pública como una función del gobierno y explicó también que esta función lejos de afectar constituye un refuerzo de los derechos de los ingleses. Macaulay en su discurso enfrentando la tesis educacional libertaria que caracteriza como errada y que resume en la idea de que si la competencia es buena en el comercio en general, debe también serlo en educación, llama falsa analogía a la idea de que al igual que la ley de la oferta y la demanda es buena para determinar el precio del azúcar, deben estas mismas leyes serlo para las materias educacionales. Y la analogía es falsa según Macaulay, porque si un hombre compra o no azúcar es cuestión que le compete sólo a sí mismo, en circunstancias que hay un interés público, al menos de sus vecinos y del Estado, en que una persona sea bien educada. Y si alguien por razones económicas no puede educarse el Estado debe ayudarlo a cumplir con esta tarea.

Larroulet en su artículo sostiene que "un pilar básico de nuestro sistema educacional, [como] es la libertad de enseñanza". En Chile la posición ultramontana ha planteado la libertad de enseñanza vinculada a varias ideas matrices: 1) El derecho de los padres a educar que es un derecho natural. 2) El derecho de la Iglesia a educar que deriva de su acceso infalible a la verdad y establece un derecho divino que la autoridad civil debe reconocer. 3) El derecho natural de los particulares a enseñar la ciencia que poseen con autonomía del Estado. 4) El interés de los contribuyentes, ya que no es justo imponer a todos los contribuyentes el costear la educación fiscal.

Por el contrario, la idea laica de educación pública siempre ha postulado la necesidad de establecer un fuerte componente público de regulación por la calidad junto con asumir la idea igualitaria de asegurar un sistema público que permita que se eduquen personas con diversos proyectos de vida. Porque aunque existen algunos estudios que muestran que los colegios confesionales de nivel básico y medio tienen buen rendimiento, no necesariamente su educación tiene un compromiso republicano y ciudadano democrático.

Este es un episodio más de una constante lucha a veces abierta y siempre soterrada del catolicismo conservador por la perpetuación de un carácter confesional en la educación chilena. Estos, han argumentado por la necesidad de que el Estado tenga un compromiso con la educación confesional católica imponiéndole un carácter obligatorio, "ecuménico" en su versión más actual, en otras se buscó refugió en la noción de libertad de enseñanza para impedir que la institución estatal tuviese influencia en las directivas que quería imponer "privadamente" (pero siempre con financiamiento estatal) la iluminada e infalible jerarquía católica en los ignorantes y errados habitantes de esta tierra.

Creo que debiéramos apoyar una educación pública, pluralista, laica y desinteresada para Chile, que se funde en la distinción por el merito, en un compromiso con romper la relación cuna con aula, y de este modo proporcionar una vida digna para todos.
Por Esteban de Ghald

Aporte (2) al Debate sobre Educación.

Solo con el animo de aclara un poco las aguas, voy a desglosar lo que se debate...
Según veo, están los siguientes elementos:
1. Educación:
a.) cómo dotarla de calidad (tema técnico, sujeto a debate académico y por definicion dinamico)
b.) cómo consensuar criterios básicos de calidad
c.) Financiamiento de la educación.
2. Participación (dice relación con la b.), aquí:
a.) Que el Sistema Politico valide la opinion de todos los actores sociales.
b.) Que los actores sociales logren cambios sustantivos en el modelo politoco-sociocultural y económico

1.- En relación con la Educación; en lo que se refiere a dotar el proceso de educar de parametros de calidad, involucra generar procesos educativos que produzcan un individuo solidamente formado tanto academica como valóricamente, de manera que sea un aporte a la sociedad y esta se encamine mas facilmente a lograr el bien común.
En este punto cabe preguntarse, cuales son los productos educacionales sobre los cuales aplico indicadores de calidad.... deben ser estos uniformes? es decir; aplicable a todos los que dan educación, obviamente considerando los ciclos educacionales sobre los cuales trabajan; o agregar variables valóricas, económicas, etc, segun sea la realidad local?. Si se sigue este ultimo hilo, obviamente el llamado a dar una educacion de calidad es un órgano local, ojalá descentralizado, desconcentrado y autonomo financieramente; que determine las directrices de esta educación de calidad considerando la realidad de los habitantes de esa localidad.
Así, en una localidad con marcada mayoria etnica, por ejemplo mapuche; lo más logico sería que la educacion de calidad dijera relacion con sus valores culturales, historia y otros parametros.....Esto, es igual a municipalización.....lo que funcionaría financieramente, siempre y cuando; la totalidad de los educandos o su gran mayoria, estudiara en sus establecimientos....luego, o se limita el mercado (con lo cual no se puden crear escuelas subvencionadas particulares ni operar éstas en esas comunas) o bien se regula de tal manera, que hagan sostenible el sistema.

El señor Larroulet, como exponente del liberalismo clasico, cree que el mercado es la solucion a los ´problemas', pero el aplicar la teoria de Darwin a una sociedad es fácil, los mas fuertes y hábiles sobreviven lo que en consecuencia puede leerse como "aquellos que tienen los recursos y los medios sobreviven" y ¿como? a costa de los mas debiles...igual que en la jungla...no creo que valga la pena seguir ahondando en eso.

2.- En relacion con los puntos siguientes; dicen relacion con la Participación; lo que me hace pensar en que en realidad el tema es como el Sistema Politico que tenemos es capaz de incluir a todos los actores sociales, muchos de los cuales ni siqueira participan del sistema politico....por lo tanto en una perspectiva estrictamente socio politica tenemos la dicotomia de muchos agentes con derechos sociales y muy pocos con deberes sociales que pretenden influir en la toma de decisiones nacionales...lo cual es peligroso para la fragilidad de un sistema democratico
Bueno
No voy a seguir porque se corre el riesgo de aburrir...sin embrago quise aportar con estas perspectivas...para abarcar de manera mas completa el problema y quien sabe; una propuesta mejor de pais
Por Gabriel de Ghald

Una Opinión sobre el Artículo de C. Larroulet sobre "Libertad" de Educación

Cristian Larroulet, se llena la boca con la libertad de enseñanza y que esto ha sido poco menos que una tradición republicana y que por lo tanto, hay que protegerla. Yo no sé de que libertad me habla, cuando para la gente de menores ingresos, no existe opción ni libertad alguna de elegir. Tiene que conformarse con el colegio que le toca de acuerdo a la comuna donde vive.
Lo que no dice es que en realidad, con el financiamiento de colegios a través de la subvención, a sostenedores inescrupulosos que sólo quieren obtener lucro, la educación sigue deteriorándose en el país (estoy generalizando).
Tampoco dice que los Municipios, que muchas veces tienen emergencias y prioridades de mayor envergadura, tampoco asumen con el rigor que se merece, este tema como esencial. Lo que implica cero inversión en infraestructura y menos aún en personal (profesores).
La JEC (jornada escolar completa) ha funcionado muy bien en especial para los sostenedores en lo que es infraestructura, pero en personal, nada, todo sigue igual.
Lo que tampoco dice Larroulet, es que el Estado ha ido dejando de lado incluso su obligación fiscalizadora hacia los mismos sostenedores y coloca recursos que bien podrían ir al sistema municipalizado, en un sistema particular que sólo utiliza lo mínimo para el resto embolsicarselo.
En el acuerdo interpartidario, el gobierno tenía la intención de hacer cambios profundos al sistema, que respondían evidentemente a las demandas de alumnos y profesores, los cuales a pesar de su forma un tanto especial de hacerse escuchar, tienen razón.
El alumnado de hoy y puedo hablar con bastante certeza, a nivel de la educación superior, reclama su derecho a ser educado y que el costo de este derecho lo asuma el Estado. Como lo es en muchos paises, incluso latinoamericanos como Argentina, México y otros.
Reclama un derecho humano fundamental que nuestro sistema es incapaz de satisfacer.
El problema fundamental para aprobar esta ley con los reales cambios que necesita es que en el Congreso el Gobierno, no tiene mayoría, entonces lo que debe hacer es concordar el cambio que la oposición le deja hacer, para luego cambiar o modificar leyes o reglamentos de menor envergadura como por ejemplo la ley de subvenciones.
Lo que pasa es que los actores involucrados no lo entienden así y reclaman el cambio profundo de una vez. Cosa que veo un poco dificil.
Siempre en nuestro país los cambios tienen que hacerse sin que se note mucho, de a poco, en forma tibia, como que no quiere la cosa y en una de esas lo logramos...
Mejorar la calidad de la educación no sólo pasa por la aprobación de una nueva ley, sino por la capacidad que tenga el Estado de cumplir con su mandato, a pesar de los poderes fácticos y oligárquicos que siempre se han negado a perder sus privilegios.
Basta ver la lucha que se dió por la educación laica a principios del siglo XX y las opiniones de los legisladores de la época,para entender que muchos no han cambiado un ápice su forma de pensar.
Saludos.
Bdo. de Ghald

SÍ A LA LIBERTAD DE ENSEÑANZA (Un artículo para opinar)

SÍ, A LA LIBERTAD DE ENSEÑANZA
Cristián Larroulet señala cómo las indicaciones del gobierno al proyecto de ley General de Educación altera el acuerdo suscrito con la Alianza, discrimina entre la educación pública y la particular subvencionada y atenta contra la libertad de enseñanza.
El acuerdo educacional alcanzado entre el gobierno, la Alianza y la Concertación se ha entrampado porque el Ejecutivo, alterando el consenso, propuso una indicación relativa al financiamiento del sistema de educación pública que va en contra del acuerdo largamente estudiado y conversado.
Las razones que tuvo la Alianza son profundas y no responden a un capricho. La indicación propuesta va en contra de la libertad de enseñanza, principio básico que está presente en la Constitución y en la legislación educacional. Además, este sistema de provisión mixto responde a la realidad histórica de Chile, en que siempre han existido planteles educacionales públicos y privados, y las familias han podido escoger entre ellos.
La propuesta oficial, al referirse sólo al financiamiento de las escuelas estatales, permite la discriminación en contra de la educación particular subvencionada, alterando el principio de que el Estado financiará por igual a los estudiantes, no importando si eligen establecimientos administrados por las municipalidades o por particulares.
De esa forma, se coarta la libertad para elegir entre diferentes tipos de establecimientos educacionales, lo cual es valorado enormemente por las familias.
Así, en la encuesta CEP del año 2006, el 69% de los padres prefiere un colegio particular subvencionado en vez de uno municipal a igual costo de matrícula.
Pero no sólo eso, el texto de la discordia tampoco contribuye a mejorar la calidad de la educación, prioridad que tiene el consenso de todos los sectores. El solo hecho de privilegiar únicamente a un proveedor de los servicios educacionales reduce la competencia, la creatividad, la innovación y con ello los esfuerzos por entregar cada día una educación de mejor nivel. Es decir, la propuesta es contradictoria con la principal aspiración del país en materia educacional.
Cabe destacar que la Alianza, en aras de los consensos, había postergado sus aspiraciones de elevar el monto de la subvención escolar y generar una institucionalidad que la determinara de una manera objetiva con sólidos antecedentes técnicos. Este deseo fue dejado de lado para llegar al acuerdo, porque a la izquierda no le gusta la subvención educacional, que garantiza la libertad de elección de las familias. Por lo tanto, es doblemente grave el ingresar a última hora una propuesta que no sólo altera los principios de un acuerdo, sino que produce un daño profundo en un pilar básico de nuestro sistema educacional, como es la libertad de enseñanza.
Tampoco son correctas las afirmaciones que señalan que el acuerdo logrado para dictar una nueva Ley General de Educación no incluye reformas que permitan un mejor funcionamiento de la educación pública. El gran problema de ésta es el entorno rígido y centralista en que está inmersa, tal como lo han señalado numerosas veces los alcaldes, responsables finales de la educación municipal. El acuerdo consagra principios como la autonomía, la calidad, la responsabilidad, la transparencia y la equidad, que sin lugar a dudas facilitarán a través de instrumentos específicos ---como la flexibilidad para la elaboración de planes y programas--- las exigencias para alcanzar estándares de aprendizaje mínimos, los que generarán el ambiente necesario para el mejor desenvolvimiento de la educación municipal.
Por supuesto que el acuerdo no contiene todas las soluciones, pero es inaceptable pretender mejorar la calidad de la educación restringiendo la libertad de los padres para elegir donde educar a sus hijos. ■■■■■
Cristián Larroulet“La Tercera”, 12.06.2008